Б.у. процессор Intel Core i7 640m: предельный апгрейд моего ноутбука

Оценка товара
Благодарности
0

Хотя автономность слегка и пострадала (по сравнению с Pentium), всё-таки ускорение работы значительно перекрывает этот недостаток. Нагрев в режиме авторазгона, правда, приближается к 90 градусам (при 105 максимально допустимых для данного ЦП), и отключить его нельзя, но тут я грешу на свою старую термопасту (как поменяю - отпишусь). В остальном - более чем доволен покупкой.

Упаковка и доставка

Вот в таком неприглядном виде он приехал ко мне. Впрочем, примерно такое же фото было размещено и в описании лота. А вот каким он стал после чистки:

Какова была оригинальная упаковка - мне неизвестно, т.к. на сайте посредника я указал опцию удаления упаковки продавца (в т.ч. ради уменьшения веса составной посылки, а также чтобы они увидели, что это процессор и с ним нужно обращаться аккуратно - соответствующую опцию "хрупкий предмет" я тоже предварительно отметил).

К сожалению фото их "упаковки" не сохранились, но насколько я помню, это было простой "бутерброд" из пары слоёв вспененного полиэтилена с картоном и скотчем поверх всего этого. Так что не знаю, каким чудом ножки не помялись, однако прошлый процессор, который я доставлял в упаковке продавца, приехал ко мне с рядом погнутых ног (см. мой обзор Core i5: https://ebaysocial.ru/reviews/11802).

А вот - результат установки в ноутбук:

История покупки

Как вы знаете из цикла моих обзоров, я уже давно "апгрейжу" свой ноутбук, вот ссылки:

https://ebaysocial.ru/reviews/8301

https://ebaysocial.ru/reviews/8513

https://ebaysocial.ru/reviews/8847

https://ebaysocial.ru/reviews/11802

https://ebaysocial.ru/reviews/14674

И вот, наконец-то я подобрался к физическим ограничениям материнской платы моего ноутбука - это как в древнем анекдоте про русского программиста, который апгрейдит "железо" до тех пор, пока не кончатся все слоты расширения, все порты ввода/вывода и все линии прерывания. А если серьёзно, то на самом деле сюда можно было бы поставить и 4-ядерный Core i7, но всё упирается в отсутствие в нём встроенного видеоядра, а вариант с внешней видеокартой меня не устраивает. Да и судя по энергопотреблению, моя система охлаждения его бы уже не потянула.

Сравнение систем охлаждения (фото взято с сайта kompom.kiev.ua):

Сводная таблица характеристик процессоров на сокете G1 (rPGA988A):

(взято отсюда: rabamaster.blogspot.com):

Вообще-то из соотношений цены/качества, как я уже говорил в обзоре Core i5 560m (снова см.: https://ebaysocial.ru/reviews/11802), вряд ли небольшое увеличение частоты и лишний мегабайт кэша смогут оправдать разницу в цене. Но время прошло, пришла пора комплектовать новую сборную посылку из штатов, да и купон от eBaySocial подоспел, и тут я решил - а давай-ка провернём ту же штуку с "двухступенчатым" апгрейдом, что я сделал при покупке Core i5 560m на eBay, продав при этом свой i5 430m за те же самые деньги на отечественной барахолке. Сказано - сделано, и вот ко мне на эксперимент едет топовый 2-ядерник от Intel первого поколения Core i7.

А пока хотел бы отвлечься на довольно забавное формирование маркетинговых названий мобильных ЦП intel, по крайней мере, у первого поколения Core ix. Дело в том, что весь ряд 2-ядерников от Celeron P4500 до Core i7 640m - это, по сути, один и тот же процессор с отключением тех или иных блоков и/или уменьшением частот. Особо забавная ситуация наблюдается между Celeron P4500 и двумя вариантами Pentium P6100. У Pentium, конечно, чуть больше частота (на 300 Мгц) и 3, а не 2 МБ кэша (что, кстати, может иметь несколько большее значение, чем кажется на первый взгляд, т.к. мобильные процессоры Intel используют технологию SmartCache, где кэш третьего уровня делится между всем ядрами и встроенным GPU, хотя в то же время видеоядро это всё равно слишком слабое, чтобы играть хоть во что-то более-менее мощное, так что разницу вряд можно ощутить).

Ну так вот, на стороне Pentium получается чуть большая частота и кэш, а у Celeron - поддержка инструкций VT-x. Именно между этими двумя процессорами у меня стоял выбор, когда я только брал свой ноутбук. А учитывая, что назначение у ноутбука было учебно-демонстрационное, а компьютер у меня уже был, то, думаю, неудивительно, что выбор пал в сторону Celeron.

Так начался путь моего апгрейда. Тут надо сказать, что уже тогда появлялись тонкие 13-дюймовые ноутбуки с распаянными процессорами, и хотя я уже несколько раз пожалел о том, что мой "гроб" от Lenovo уж слишком тяжёлый, я бы точно не смог заменить процессор тем ультрабукам. За это время у меня успели побывать: Celeron P4500 -> Core i5 430m -> Pentium P6200 -> Core i5 560m -> Core i7 640m. Так что, можно сказать, я попробовал почти всю линейку 2-ядерников на Socket G1, за исключением лишь Core i3.

Характеристики

На этот раз мы рассматриваем топовый 2-ядерник от Intel семейства Core ix первого поколения. Встречайте Core i7 640m, вот его основные характеристики (и уже традиционно привожу ссылку на энциклопедию Intel):

https://ark.intel.com/ru/products/49666/Intel-Core-i7-640M-Processor-4M-Cache-2_80-GHz

По сравнению с Pentium P6200 скачок, конечно, получается огромный: 2 виртуальных ядра (Intel Hyper Threading), полная поддержка аппаратной виртуализации (VT-x и VT-d), 700 МГц прирост частоты + TurboBoost (ещё вплоть до +650 МГц), поддержка инструкций аппаратного шифрования AES и +1 МБ к размеру кэша третьего уровня и + 100 МГц динамического разгона по встроенному GPU, а также новые наборы команд SSE4.1/4.2.

По сравнению же с Core i5 560m (который тоже у меня был), цифры изменились не так сильно: в глаза бросается лишь поддержка виртуализации ввода/вывода VT-d, лишний мегабайт кэша и чуть большая частота (+200 МГц). Что ж, посмотрим, что скажут тесты.

Тесты производительности

Сначала лёгкое - оценка Windows (Pentium, Core i5, Core i7 и мой настольный AMD FX 6300 - для сравнения - вне конкурса):

И что же мы видим? Во-первых, довольно странно выглядит одинаковая оценка процессоров Pentium и Core i5, при этом Core i7 показывает результат лишь на 0,3 балла больше. Ровно на те же 0,3 Core i7 (и почему-то Pentium), опережают Core i5 в операциях с памятью, что, скорее всего, можно списать на погрешность, ведь контроллер памяти у них у всех одинаковый.

В любом случае, кажется, оценка производительности Windows (как и WEI tool, с помощью которой можно вызвать консольную версию Оценки в версиях Windows начиная с 8-й), не показательна по крайней мере для сравнения производительности мобильных процессоров Intel Core ix первого поколения. Да, видимо GUI оценки "выпилили" из Windows не зря.

Что ж, посмотрим результаты других тестов. На очереди у нас тест памяти AIDA 64:

Хм, как ни странно, в Aida Pentium снова слегка обгоняет Core i5 по скорости работы с ОЗУ и сравнивается с Core i7. В то же время Core i5 значительно быстрее работает с кэшем всех уровней, хотя и с более чем вдвое худшей латентностью кэша L3. Core i7 показывает ещё чуть лучшую скорость работы с кэшем, а отрыв от Pentium уже составляет 30%, что скорее всего объясняется возросшей частотой ядер, ведь частоты кэша у Intel привязаны к ним. Но вот откуда взялась ощутимо лучшая латентность у Core i7 - не понятно, впрочем, мы уже видели странные результаты в AIDA (см. обзор Core 2 Duo: https://ebaysocial.ru/reviews/13332).

Далее у нас идёт оценка скорости работы вычислительных операций на глубоко оптимизированном ассемблерном коде:

И вот тут возникает первый казус - выходит, что сравнение с мобильным Pentium может быть некорректным, т.к. Aida не знает, как оптимизировать под него код?! - такое я вижу впервые.

Но даже в этом случае (а, возможно, это было просто предупреждение), выходит, что отрыв Core i5 от Pentium составляет в среднем 10%, если, конечно, не рассматривать скорость вычисления AES-256, которая у Pentium отстаёт на порядок, но тут всё понятно - в Core i5 есть аппаратная поддержка таких инструкций. Хотя на последних двух тестах разница составляет уже 20% и 15% соответственно. Но опять, же скорость работы с памятью у Pentium почему-то чуть лучше?!

Теперь посмотрим на Core i7. По сравнению с Core i5 в работе с памятью повторяются результаты предыдущих тестов, т.е. i7 = Pentium и чуть-чуть лучше, чем i5. А вот дальше разница уже более существенна и по отдельным тестам составляет: 38%, 39%, 44%, 43%, 39%, 25%, 23%, 18% и 19%.

Итого в среднем имеем: 32% (!) Соответственно отставание Pentium будет уже процентов на 40 - 45%.

Ну и пара замечаний про AMD FX 6300. Почему-то тест 64-битных целых чисел даёт результаты примерно равные результатам древнего Core i7, в то время как все остальные результаты лучше как минимум вдвое. Смею предположить, что этот тест однопоточный, а одноядерная производительность у AMD в последнее время не ахти. При вычислениях же 32-битных целых чисел, возможно, сказывается специфика архитектуры процессоров AMD FX - из-за недогруженности одного из двух вычислительных модулей внутри ядра он принимает часть нагрузки, и таким образом одно ядро успевает обработать вдвое больше инструкций.

Ещё один интересный момент - аппаратная поддержка AES на AMD FX позволяет обогнать вычисления на видеокарте аж в целых 2 раза!

А теперь небольшое лирическое отступление - сравним AMD FX 6300 с моим прошлым ЦП - Phenom II x3 720. Не буду дублировать здесь скриншоты - приведу лишь выводы, а подробности по Phenom вы можете посмотреть в моём обзоре Core 2 Duo: https://ebaysocial.ru/reviews/13332

Так вот, по синтетическим тестам Aida64 FX обгоняет Phenom по скорости работы с памятью в среднем на 72% (!) По остальным тестам картина прироста следующая (без учёта повторяющейся разницы результатов и без сравнения скорости AES): 156%, 145%, 54%, 123% и 95%.

Итого средняя разница между двумя по сути 3-ядерными процессорами двух поколений компании AMD составляет 115% в пользу FX. Это я к тому, что во многих обзорах процессоры FX считаются неэффективными. Да, если смотреть на FX-6300 как на 6-ти ядерный процессор, то его отрыв от Phenom II x6 получится несущественным (а кое-где даже отрицательным). Но, во-первых, мы в любом случае получаем лучший техпроцесс, на 32% лучшую энергоэффективность и поддержку AES, а, во-вторых, вспомните почём в своё время продавался топовый 6-ядерный Phenom - $300 - и сколько сейчас просят за новый FX, не говоря о том, что даже на старте продаж он стоил $132.

Хотя есть ложка дёгтя и в той же Aida: скорость записи в кэш первого уровня при сравнимой латентности на FX почти вдвое хуже, чем у Phenom.

На втором уровне всё уже не так плохо, а именно все скорости на FX выше, особенно скорость чтения повысилась более чем в 3 раза (кстати, на первом она тоже была почти вдвое выше)! Правда, латентность тоже упала вдвое. Ну а третий уровень при той же латентности так вообще показывает только прирост, правда, снова в основном по чтению - прирост скорости записи стремится к нулю.

Что ж, посмотрим как эти камни среди прочих поведут себя в обстановке более приближенной к "боевой".

Тест Geekbench проверяет работу процессоров на реальных задачах вроде архивации, распознавания речи или парсинга HTML-страниц, но и тут ситуация с лучшей работой с памятью на Pentium повторяется, и на этом фоне у меня начали закрадываться сомнения - может ли как-то на работу с памятью повлиять то, что во времена Core i5 я хранил каталог /TEMP и минимальный файл подкачки на карте памяти UHC-I подключённой к PCI-Express кардридеру, а при Pentium и Core i7 я переместил /TEMP и файл подкачки на небольшой SSD объёмом 32 ГБ (см. его обзор: https://ebaysocial.ru/reviews/14674)?! Но, честно говоря, мне уже лень это проверять, да и без перетыкания ЦП это удастся проверить только для Core i7 (но по желанию публики я такую проверку проведу - пишите).

Ещё интересней выглядит опережение Pentium Core i5-го в одноядерной производительности, что вообще с трудом поддаётся объяснению - могу лишь снова сослаться на влияние SSD для размещения временных файлов и файла подкачки. Если считать, что это так, то, возможно, отрыв и в многоядерной производительности у Core i5 мог бы быть и побольше при прочих равных условиях... Впрочем, это подтверждает мои ощущения, когда я отказался от HDD в пользу SSD (а до этого я перешёл с Celeron P4500 на Core i5 430m, так вот, прирост скорости от смены SSD ощущался больше, чем от апгрейда процессора!).

Подробные оценки для Pentim и Core i5 можно посмотреть здесь:

browser.geekbench.com/v4/cpu/4657034

browser.geekbench.com/v4/cpu/3518928.

Ладно, переходим к сравнению с Core i7 (правда, из вышеизложенного выходит, что оно будет более-менее точным только для Pentium, но не для Core i5...):

По сравнению с Core i5 одноядерная производительность Core i7 оказывается ровно вдвое лучше; многоядерная тоже лучше, но только на 26%. Если сравнивать с Pentium, то, соответственно, отрыв получается около 45% в обоих случаях.

Подробные результаты Core i7 см. здесь:

browser.geekbench.com/v4/cpu/4911461

Что-то пока выходит, что мой прогноз не оправдался, и Core i7 значительно быстрее, чем Core i5 - по крайней мере, на одном ядре!

А теперь снова сделаем отступление и вернёмся к клану настольных AMD:

Ранее по синтетическим тестам у нас вышло более чем двукратное превосходство AMD FX 6300 над Phenom II x3 720. Снова не буду приводить здесь подробные цифры - только дам ссылки и общую оценку.

Phenom: browser.geekbench.com/v4/cpu/3508673

AMD FX: browser.geekbench.com/v4/cpu/4919343

Во-первых, в глаза бросается равенство Phenom'a и мобильного Core i7 в многоядерном тесте, а также превосходство Core i7 над Phenom'ом в одноядерном тесте аж на 30%. Если сравнивать с AMD FX, то выходит, что FX лишь слегка превосходит Core i7 по одному ядру, но зато вдвое лучше в многоядерном тесте. Соответственно, разница по одному ядру между FX и Phenom получается равной 43% в пользу FX.

Последним из тестовых пакетов на сегодня у нас будет Futuremark PC Mark 8, но на этот раз только для Pentium и Core i7 (для остальных, к сожалению, не догадался заснять, пока они у меня были, ну а FX, если хотите -

протестирую, пишите). Первым у нас идёт тест так называемых "домашних" задач, т.е. сценарий использования ПК среднестатистическим пользователем (сначала без аппаратного ускорения на GPU, затем с ним):

М-да, видимо видеоядро в обоих процессорах слишком слабо, чтобы оказать хоть сколь-нибудь значимое влияние на производительность данного теста, а, возможно, дело даже не в грубой силе, а полном отсутствии поддержки ядром OpenCL... И, как это часто бывает, в тестах наиболее приближенных к реальным задачам отрыв получается намного меньше, чем в синтетике: выходит Core i7 всего лишь на 22% лучше, чем Pentium.

Однако, полагаю, синтетику нельзя считать совсем уж не показательной. Я считаю, что синтетические тесты отражают потенциал процессоров, который, возможно, пока не используется в реальных приложениях, поэтому и идёт такое расхождение с действительностью, ну это конечно, если отбросить мысли об умышленной "заточенности" тестов под конкретные CPU.

Интересно здесь выглядит также график зависимости частоты от температуры: при примерно одинаковом диапазоне температур в районе 50 - 60 градусов по постоянным скачкам частоты сразу видна работа TurboBoost на Core i7. Следующий тест сравнивает, т.н. офисную производительность:

Здесь уже Pentium нагрелся даже поболее - где-то до 65 градусов, в то время как i7 оставался в пределах 60, по производительности же разница осталась примерно та же - 24% в пользу Core i7. Но интересно даже не это, а то, что ускоренные варианты этих тестов показали худшие результаты, чем тесты без использования GPU?!

Потеря производительности в обоих случаях составила около 30% (!)

Первая мысль наводит на тротлинг, но особых просадок частоты на графиках не видно, кроме окончания теста, но там упала и температура, так что выходит, что в конце просто не было вычислительной нагрузки?

Выходит, что графическое ядро Intel HD Graphics первого поколения крайне неэффективно и, возможно, даже стоит отключать графическое ускорение в Chrome.

Ну и напоследок привожу результат 15-минутного нагрузочного теста для i7 через Aida, кстати, судя по значительно большей температуре, выходит, что PC Mark не может толком догрузить ядра Core i7, поэтому и разница с Pentium'ом получается такая маленькая.

Автономная работа (тестирование энергопотребления)

Помнится, когда я брал у одного человека с рук свой первый Core i5 430m, он заверял меня, что i7 - это настоящая печка и в мой ноутбук, шедший изначально с Celeron, их никак ставить нельзя. Так вот, привожу графики разряда батареи, опровергающие значительно большее энергопотребление Core i7 по сравнению с Pentium, по крайней мере, в штатном режиме.

Разница составляет 20 минут в пользу Pentium. Тестирование проводилось при настройках схемы электропитания Windows "Высокая производительность", т.е. все технологии экономии были по возможности отключены. Думаю, потеря автономности получается совсем небольшой по-сравнению с приростом мощности.

Выводы

1. Core i7 значительно быстрее, чем Pentium и Core i5, хотя при "типичной" офисной или домашней работе вы можете это особо и не почувствовать (если верить PC Mark).

2. Производительность на ядро даже у мобильных Intel значительно выше, чем у AMD.

3. Видеоядра на первом поколении мобильных процессоров Intel Core ix не дают прироста производительности для системы (а иногда даже ухудшают её по сравнению с использованием вычислений только на процессоре!).

4. Потеря автономности при переходе между младшими и старшими мобильными процессорами в линейке Intel не так уж и велика по сравнению с приростом производительности.

P.S.

Однако, если для вас автономность превыше всего, наверное, не стоит заниматься апгрейдом старого ноутбука. Для примера, мой друг недавно взял себе новый бюджетный ноутбук на процессоре Core i3 (кажется, 4-го поколения) с АКБ ёмкостью 2500 мАч, ёмкость моей АКБ составляет 5200 мАч. Так вот, его ноутбук смело работает по 4 часа от одного заряда, мой же с трудом вытягивает на час - полтора и даже в свои лучшие времена (когда он был на базе Celeron) он никогда не работал дольше 2 часов...

Оценка товара
Благодарности
0
Товар на eBay
Поделитесь отзывом
Или скопируйте реферальную ссылку
войдите через соцсеть
чтобы получить ссылку
Показать комментарии Скрыть комментарии